1.Цитата: «Процедура публичных слушаний в Москве более детализирована. К примеру, московский кодекс четко определяет тех, кто может принимать участие в слушаниях, разделяя их на категории (жители, собственники, работники и др.). В свою очередь, законодательство Санкт-Петербурга ограничивается исключительно понятием «заинтересованных лиц», используемым и в Градостроительном кодексе РФ. В целом нужно отметить, что порядок проведения слушаний в Санкт-Петербурге дает большую свободу действий уполномоченным органам при решении организационных вопросов.«
Комментарий: Не могу согласиться, что «четкость» определения участников московских слушаний — положительный фактор. На практике мы стокнулись, что на публичные слушания не допускались историки архитектуры,архитекторы, эксперты,
независимые специалисты, но в то же время они же и заинтересованные граждане.
2.Процедура Публичных слушаний имеет смысл, если к замечаниям граждан прислушиваются и они являются равноправными «стратегами» развития города, а сейчас давлеет инвестор и коммерсант. К анализу и аналитике поступивших предложений должны быть подключены независимые институты, социологи, статистики. Результаты должны публиковаться и тогда мы сможем узнать, какой процент предложений, по каким районам, объектам учтены. Сейчас приходится полагаться на заявления чиновников от архитектуры. Процесс принятия решений не прозрачен, что создает лазейки для лоббистов и коррупционеров.
3.Юристам стоит провести аналитику по соответствию Градостроительного кодекса Москвы Градкодексу РФ. Неплохой материал по данной теме есть на сайте Института экономики города.
4.По процедуре слушаний необходимо отметить, что ранее Генеральная прокуратура и Московская Прокуратура отмечали отсутствие согласования федеральных функций, что в нарушение законодательства не мешает выносить документы Генплана и ПЗЗ на Публичные слушания и утверждение (в первом чтении уже приняты). Так же обстоят дела и с отсутствием утвержденных региональных градостроительных регламентов. Разработчики отвечают, что при актуализации и разработке опирались на действующие нормы МГСН (г.Москва), не противоречащие Градкодексу. Не означает ли это, что в своей работе архитекторы опирались на несостоятельный документ, в связи с утратой силы значительного количества градостоительных норм?
]]>