Накануне публичных слушаний по актуализации генплана Москвы (они стартуют 23 июля в каждом районе города) «Соседи» решили провести небольшой экспертный опрос. Мы поинтересовались у экспертов в области архитектуры, градостроительства и экологии, у столичных активистов и политиков, как они оценивают эффективность предстоящих публичных слушаний. А еще попросили спрогнозировать их результат.
Алексей Киселев - координатор токсической программы «Гринпис Россия»
«Публичные слушания могут быть эффективными. Но только если их целью действительно будет выяснение мнений жителей. И если у городских властей действительно будет намерение общаться с москвичами, как с полноправными партнерами. Сейчас надвигаются слушания по актуализации генплана. Публичные слушания с обсуждением местных градостроительных проектов пройдут в каждой районной управе. Это говорит только об одном: власти не интересно мнение жителей. Она, на самом деле, не хочет его узнать. Для проведения слушаний выбрали сезон отпусков. Специально, чтобы явка была низкая. Так можно будет показать «незаинтересованность» москвичей в данном мероприятии. Это именно протаскивание удобного генплана. Если бы, правда, хотели объяснить, донести информацию, выбрали бы более удобное для горожан время».
Марианна Талызина — активистка инициативной группы, выступающей против точечной застройки района Арбат.
«На публичных слушаниях я еще ни разу не была. Поэтому реально оценить эту процедуру и спрогнозировать, чем закончатся ближайшие слушания по актуализации генплана, я пока не могу. Могу сказать только, что хотя они скоро начинаются вроде, мы до сих пор не получили никакого фактического материала о проектах. У работников управы этот материал есть, но жителям получить его почти невозможно Мы сами все время звоним в управу и спрашиваем. Но никакой информации нам пока не предоставили. А время-то сокращается. Правда, завтра будет встреча жителей с руководством управы по поводу строительства в 2009 году и перспектив до 2012 года. Скорее всего, на ней нам расскажут о публичных слушаниях. Но, как бы то ни было, мы знаем, что сейчас за планирование строительства будет отвечать тот же человек, что и в прошлом году при обсуждении актуализации генплана. Это значит, что результат, в общем-то, известен заранее. Жители будут вопить, какие-то их замечания внесут в протокол. А дальше — это все никуда не попадает и никем не учитывается. Все продолжается так, как было».
Сергей Митрохин - председатель партии «Яблоко», депутат Мосгордумы
«Публичные слушания, безусловно, нужны. Другое дело, что пока в законе не отработан механизм учета их результатов. Мы (партия «Яблоко») предлагали, например, в случае абсолютного неприятия проекта возвращать его на доработку. А потом с участием представителей жителей доработанную версию согласовывать и выносить на повторные слушания. Но, к сожалению, на это власти не пошли. Поэтому сегодня процедура публичных слушаний в целом не очень отработана и до эффективности еще очень далеко. Хотя это, конечно, лучше, чем ничего».
Михаил Москвин-Тарханов — председатель комиссии Московской городской Думы по перспективному развитию и градостроительству
«Публичные слушания будут опираться на ранее созданный механизм общественных слушаний. Новая процедура, в общем, мало чем будет отличаться от прежней. Несколько более формализована, несколько более представительна. В общем, это будут улучшенные общественные слушания. Активность жителей до начала строительства крайне низка. Очень трудно собрать людей на обсуждение чего-либо. Вот сейчас будет обсуждаться Генплан… Вы сами увидите, что люди не будут приходить на эти обсуждения».
Сергей Удальцов — лидер движения «Левый фронт» и Союза инициативных групп
«Если альтернативой считать полное отсутствие каких-либо согласовательных процедур, то, безусловно, имеет смысл проводить публичные слушания. Но, на мой взгляд, они крайне неэффективны.
Сколько раз представители московских инициативных групп говорили нам, что по конфликтным проектам в их районах публичные слушания были фиктивными. То есть местная администрация собирала каких-то людей, даже не проживающих в этих домах или дворников собирали (разные технологии бывают). А те уже голосовали «за» строительство, говорили, что они согласны с этим проектом. Есть другой вариант. Местных жителей информируют о слушаниях в последний момент. Например, в прошлом году, когда были первые слушания по актуализации генплана, объявления о месте их проведения появлялись за 2 – 3 дня или вообще накануне. Естественно, люди работают, поэтому многие просто не могли так внезапно перекроить свои планы и были лишены возможности поучаствовать. Так приходят обычно в итоге 10 – 15 человек плюс представители управы. В процессе «обсуждения» людей накручивают, в результате они вроде как тоже голосуют «за». Иногда происходят просто прямые фальсификации, то есть подделывание документов. Или же, если слушания прошли по закону и в полном объеме, их просто игнорируют. Вроде как, да — жители высказались «против», но есть еще коммерческие интересы, большие деньги… Чиновники выслушают, может быть, какие-то замечания воспримут, но будут ли результаты этих слушаний учитываться на практике? Очень сомневаюсь. Решения публичных слушаний не имеют обязательного характера. Это главный пробел. То есть не так, что если жители сказали: «Мы не согласны», то строительства не будет. Публичные слушания — это, скорее, консультирование, а не законотворчество. Отсюда его слабая эффективность».
Дмитрий Катаев — лидер общественного движения «Жилищная солидарность»
«Конечно, публичные слушания нужны. Нужна встреча властей с избирателями, с москвичами. Отвечать на вопросы, разъяснять, выслушивать мнения, составлять протокол, представлять эту информацию в Интернете, чтобы она была открыта и доступна — это хорошо. Но нельзя от публичных слушаний требовать слишком многого, потому что они для этого не предназначены. Это по определению совещательный, а не законодательный институт.
В июле в Москве пройдут слушания по актуализации градостроительного плана. А потом еще более важные — по правилам землепользования и застройки. Нужно их делать? Конечно, нужно! А как проходили они в прошлом году? В Западном округе их проводили по Интернету. Так надо было еще добиться, чтобы в этом обсуждении разместили твое мнение. Там же цензура была хуже, чем при Сталине. Так что профанация везде возможна. А народ к этому привыкает и решает не суетиться. Это очень прискорбно».
Вместо заключения:
Почти все опрошенные нами эксперты сомневаются в эффективности публичных слушаний для решения градостроительных проблем Москвы. Но они не устают повторять, что действенность этой процедуры во многом зависит от активности самих москвичей. И, наконец, все сходятся в том, что публичные слушания — необходимый шаг на пути к диалогу между властью и жителями.